Le charisme est souvent considéré comme un signe d’autorité, mais son pouvoir de persuasion peut aussi rendre les gens plus vulnérables à la désinformation et à la manipulation. La capacité à parler avec assurance, à maintenir un contact visuel, à raconter des histoires captivantes et à exprimer une certitude morale peut s’acquérir, permettant à des personnalités en ligne d’exercer une influence indépendamment de leurs connaissances ou de leurs intentions.
Les signes d’alerte sont particulièrement importants lorsque des personnes abordent des sujets complexes qui ne relèvent pas de leur expertise. Des affirmations assurées sur la santé mentale, les soins de santé, la finance, la géopolitique ou d’autres enjeux majeurs peuvent sembler convaincantes même lorsqu’elles déforment les faits. Les désaccords amplifiés par des fils d’actualité et des influenceurs distincts ont contribué à des opinions de plus en plus polarisées sur des sujets comme les vaccins, le changement climatique, le genre et la forme de la Terre.
Le charisme n’est pas nouveau en soi. Les dictateurs, les chefs de secte et les escrocs utilisent depuis longtemps leur charme pour gagner la confiance et servir leurs intérêts. Ce qui a changé, c’est l’échelle de la communication moderne. Les réseaux sociaux et les podcasts peuvent exposer des millions de personnes à des fragments soigneusement sélectionnés de la personnalité de quelqu’un, tout en dissimulant les faiblesses et les défauts qui seraient plus apparents lors d’un contact personnel prolongé.
Dans les petites communautés de chasseurs-cueilleurs, les gens avaient la possibilité d’observer en permanence les dirigeants potentiels, notamment la manière dont ils se comportaient sous pression. Le charisme était davantage susceptible d’être confronté à la compétence, au jugement et au caractère. Les plateformes numériques permettent au contraire aux individus de ne présenter que leurs qualités les plus séduisantes. La psychologie humaine n’a pas évolué pour évaluer ces fragments isolés et fortement retouchés du comportement, ce qui rend le public vulnérable à des impressions qui peuvent ne pas refléter la réalité.
L’article soutient que cette vulnérabilité concerne aussi bien les adultes que les adolescents. Les réseaux sociaux algorithmiques n’existent que depuis environ 15 ans, et les utilisateurs restent largement inconscients de la fréquence à laquelle leur conception peut contourner un jugement réfléchi. L’exemple de la vidéoblogueuse spécialisée dans la parentalité Ruby Franke, incarcérée pour maltraitance envers des enfants après que deux de ses enfants ont été retrouvés battus et mal nourris, illustre l’écart qui peut exister entre une personnalité publique séduisante et le comportement privé.
L’esprit critique est présenté comme la meilleure défense. Les gens devraient apprendre à évaluer les sources, à interpréter les informations, à repérer les biais et à distinguer l’assurance des preuves. Examiner les contre-arguments lorsqu’une idée semble émotionnellement convaincante, et être prêt à changer d’avis, sont également des habitudes importantes.
Comprendre les mécanismes de la communication assurée peut également être utile. Apprendre comment la manière de s’exprimer, la narration et le langage corporel influencent un public peut faciliter la reconnaissance des situations où ces techniques sont utilisées pour persuader ou tromper.
La réaction recommandée face à une personne très charismatique n’est donc pas une méfiance automatique, mais un examen plus attentif. Le public devrait se demander quelle expérience possède l’orateur, s’il a déjà fait preuve de malhonnêteté, ce qu’il pourrait gagner d’une affirmation particulière et quels besoins personnels le message pourrait chercher à satisfaire. Le charisme peut attirer l’attention, mais ce sont les faits et le comportement de l’orateur qui devraient déterminer si cette confiance est méritée.
Sources: The Guardian Technology.