L’intelligence artificielle est utilisée pour reproduire et modifier des œuvres des Premières Nations sans l’autorisation des artistes, ce qui porte atteinte à leur authenticité et à leur signification culturelle, selon l’artiste pitjantjatjara Sally Scales.

Scales, qui préside le groupe consultatif des Premières Nations de la National Gallery of Australia, a déclaré que les contenus générés par l’IA transformaient l’art autochtone en ce qu’elle a décrit comme une « bouillie de Temu ». Elle a soutenu que reproduire une œuvre sans le lien de l’artiste avec celle-ci, sa lignée familiale et son expérience vécue revenait à voler des connaissances culturelles et la capacité d’agir.

Ses commentaires interviennent alors que le gouvernement australien étudie la manière dont les règles du droit d’auteur devraient s’appliquer à l’intelligence artificielle. Le Premier ministre Anthony Albanese s’est engagé à protéger les créateurs australiens contre le vol de leurs droits d’auteur, tandis que la procureure générale Michelle Rowland a déclaré qu’il n’était pas prévu d’affaiblir les protections du droit d’auteur. Cependant, des systèmes d’IA ont déjà été entraînés sans compensation à partir d’œuvres d’artistes australiens de premier plan, notamment Kylie Minogue et Nick Cave.

Les experts affirment que les risques sont particulièrement graves pour la propriété culturelle et intellectuelle autochtone. Les entreprises d’IA peuvent recueillir des contenus disponibles en ligne, notamment des peintures et des chansons contenant des connaissances sacrées ou culturellement importantes. La National Association for the Visual Arts a également fait état de cas dans lesquels l’IA avait modifié des œuvres et supprimé le nom des artistes avant la vente des contenus ainsi obtenus.

Des recherches effectuées sur Temu, Shein et Amazon ont révélé de nombreux produits présentés comme des peintures aborigènes, ainsi que des articles tels que des dessous de verre et des porte-canettes ornés de motifs de style aborigène. La plupart de ces produits n’étaient pas attribués à un artiste particulier.

Scales s’est demandé si certains motifs générés par l’IA avaient le moindre lien avec une communauté ou un artiste des Premières Nations. Elle a déclaré que l’absence d’un tel lien supprimait l’authenticité de l’œuvre et retirait au créateur le contrôle sur celle-ci.

Kathy Bowrey, spécialiste de la propriété intellectuelle à la faculté de droit de l’UNSW, a déclaré que la violation du droit d’auteur constituait déjà un problème pour un créateur sur cinq avant l’arrivée de l’IA. La question est plus complexe pour les artistes des Premières Nations en raison des interrogations concernant le contrôle, la propriété et le respect de la culture aborigène.

Bowrey a décrit une situation dans laquelle une organisation paie pour utiliser une œuvre aborigène ou des images de personnes aborigènes, puis recourt à l’IA pour mettre à jour ou réutiliser ces contenus sans autorisation. Les artistes pourraient perdre d’autres commandes tout en se retrouvant en concurrence avec des versions générées par l’IA à partir de leur propre travail, a-t-elle déclaré.

Dans une contribution à une enquête parlementaire sur l’intelligence artificielle, la National Association for the Visual Arts a cité les recherches de Terri Janke, spécialiste autochtone de la propriété culturelle et intellectuelle. La contribution indiquait que l’IA avait aspiré des œuvres depuis les sites internet de centres d’art autochtones, supprimé le nom des artistes et modifié leur travail.

L’organisation a également averti que des images générées par l’IA imitant des techniques, des récits, des motifs et des graphismes propres à certaines communautés pourraient être commercialisées comme étant autochtones ou inspirées de l’art autochtone. De tels contenus risquent de diffuser des informations erronées, de causer des préjudices culturels et économiques et de concurrencer les artistes des Premières Nations.

Bowrey et Oliver Bown, spécialiste des technologies créatives, ont proposé un cadre appelé « Copyright Plus ». Leurs recommandations comprennent l’obligation, pour les entreprises d’IA, de révéler les sources utilisées pour entraîner leurs systèmes et l’octroi aux créateurs du droit de refuser l’aspiration ou l’imitation de leur travail.

La proposition prévoit également une taxe prélevée sur les entreprises d’IA afin de financer des paiements aux professionnels de la création et un fonds culturel, ainsi que des demandes de retrait pour les contenus falsifiés.

Un porte-parole de la procureure générale a déclaré que les créateurs australiens étaient de classe mondiale et que le gouvernement restait déterminé à les soutenir. Le gouvernement consulte les créateurs, les organisations de médias et les entreprises d’IA au sujet d’options visant à garantir un contrôle véritable et une rémunération équitable si les règles du droit d’auteur venaient à être modifiées.

Sources: The Guardian Technology.