Das Center for Renewing America, eine einflussreiche rechtsgerichtete Denkfabrik, hat eine Strategie propagiert, die einige demokratische Kandidaten daran hindern könnte, ihr Amt anzutreten, selbst wenn sie ihre Wahlen gewinnen. Der Vorschlag kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Umfragen darauf hindeuten, dass die Demokraten bei den Zwischenwahlen gut abschneiden könnten, und während die Trump-Regierung in einigen Wahlkämpfen rechtliche Anfechtungen verfolgt.
In einem Beitrag mit dem Titel „Kann der Kongress ein gewähltes Mitglied vereidigen, das schwört, unsere Verfassung zu zerstören?“ argumentiert der CRA-Rechtsberater Benjamin Osborne, dass Kandidaten, die mit einer von der Organisation so bezeichneten „Rot-Grünen Allianz“ in Verbindung gebracht werden, daran gehindert werden könnten, ihren Sitz einzunehmen. In dem Beitrag heißt es, Menschen, die angeblich die Zerstörung der verfassungsmäßigen Ordnung unterstützten, könnten nicht wahrheitsgemäß schwören, sie zu wahren, wie dies vor der Amtsübernahme erforderlich ist.
CRA-Veröffentlichungen haben den Begriff „Rot-Grüne Allianz“ verwendet, um progressive Politiker und muslimische Politiker zu beschreiben. Eine frühere Veröffentlichung bezog die „Squad“ des Repräsentantenhauses – Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ayanna Pressley und Ilhan Omar – sowie den New Yorker Bürgermeister Zohran Mamdani und den Senatskandidaten aus Michigan, Abdul El-Sayed, ein. Die Veröffentlichung charakterisierte ihre Politik als feindselig gegenüber dem Kapitalismus, dem Christentum und westlichen politischen Traditionen. Keiner der genannten Politiker hat sich als Marxist bezeichnet, obwohl Ocasio-Cortez und Mamdani Demokratische Sozialisten sind.
Verfassungsrechtler sagen, dass der Vorschlag auf erhebliche rechtliche Hindernisse stoßen würde. Richard Pildes, Professor für Rechtswissenschaften an der New York University, bezeichnete ihn als den Versuch, etablierte Normen für parteipolitische Zwecke zu verzerren. Corey Brettschneider, Professor für Politikwissenschaft und Verfassungsrecht an der Brown University, sagte, die Argumente liefen darauf hinaus, das Gesetz und die Verfassung zu nutzen, um politische Gegner anzugreifen. Er wies außerdem darauf hin, dass der Ausschluss eines muslimischen Kandidaten aufgrund seiner Religion im Widerspruch zum verfassungsrechtlichen Verbot religiöser Tests für ein Amt stehen würde.
Das CRA wurde von Russell Vought gegründet, einem maßgeblichen Architekten von Project 2025, der nun das Office of Management and Budget leitet. Vought ist wegen früherer Äußerungen über den Islam kritisiert worden. Er und seine Verbündeten haben sich selbst als „radikale Verfassungstreue“ bezeichnet, während Kritiker Vought vorgeworfen haben, die Macht der Exekutive auszuweiten, indem er vom Kongress bewilligte Mittel zurückhält oder deren Auszahlung verzögert. Im vergangenen Jahr fror er 5 Milliarden Dollar an Auslandshilfe ein; später wurden mehr als 800 Millionen Dollar zurückgewonnen – ein Schritt, von dem Senatorin Susan Collins sagte, er könnte gegen den Impoundment Control Act verstoßen. Das CRA reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
Die praktischen Auswirkungen der vorgeschlagenen Strategie könnten von der Größe eines möglichen Sieges der Demokraten abhängen. Christian Grose, Professor für Politikwissenschaft an der University of Southern California, sagte, Republikaner könnten Wahlergebnisse eher anfechten, wenn die Demokraten den Senat mit nur einem oder zwei Sitzen Mehrheit gewännen. Eine größere Mehrheit, argumentierte er, würde solche Bemühungen weniger erfolgversprechend machen.
Im Repräsentantenhaus könnte die Möglichkeit ebenfalls davon abhängen, welche Partei die Kammer kontrolliert. Sollten die Republikaner ihre Mehrheit behalten, könnten sie gegen die Vereidigung neu gewählter Demokraten stimmen. Das Repräsentantenhaus ergriff 1967 einen ähnlichen Schritt, als es sich weigerte, Adam Clayton Powell Jr. wegen Vorwürfen, er habe öffentliche Gelder missbraucht, einen Sitz zu geben.
Grose sagte, Streitigkeiten könnten über den Beginn des neuen Kongresses im Jahr 2027 hinaus andauern und möglicherweise Richter dazu zwingen zu entscheiden, ob angefochtene Senatoren ihre Sitze einnehmen dürfen. Er beschrieb die Situation als möglichen Konflikt zwischen dem Kongress und den Gerichten. Pildes gab eine eindeutigere Einschätzung ab und sagte, die vorgeschlagene Strategie werde keinen Erfolg haben.
Brettschneider warnte dennoch, dass eine erfolglose Rechtstheorie weiterhin Druck und Angst erzeugen könnte. Er sagte, der Vorschlag scheine zu prüfen, ob das Argument Unterstützung gewinnen könne, während umfassendere Angriffe auf politische Gegner institutionelle Schutzmechanismen untergraben könnten, selbst wenn Gerichte sie letztlich zurückweisen.
Quellen: WIRED.