Il Center for Renewing America, un influente think tank di destra, ha promosso una strategia che potrebbe impedire ad alcuni candidati democratici di assumere l’incarico anche se vincessero le elezioni. La proposta arriva mentre i sondaggi indicano che i democratici potrebbero ottenere buoni risultati nelle elezioni di metà mandato e mentre l’amministrazione Trump porta avanti ricorsi legali in alcune competizioni elettorali.

In un articolo intitolato “Can Congress Seat a Member-Elect Who Vows to Destroy our Constitution?” (“Il Congresso può insediare un membro eletto che giura di distruggere la nostra Costituzione?”), il collaboratore legale del CRA Benjamin Osborne sostiene che ai candidati associati a quella che l’organizzazione definisce una “Red-Green Alliance” potrebbe essere impedito di insediarsi. L’articolo afferma che le persone che presumibilmente sostengono la distruzione dell’ordine costituzionale non potrebbero giurare sinceramente di rispettarlo, come richiesto prima di assumere l’incarico.

Le pubblicazioni del CRA hanno usato il termine “Red-Green Alliance” per descrivere politici progressisti e politici musulmani. Una pubblicazione precedente includeva la “Squad” della Camera—Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ayanna Pressley e Ilhan Omar—oltre al sindaco di New York Zohran Mamdani e al candidato al Senato del Michigan Abdul El-Sayed. La pubblicazione descriveva la loro politica come ostile al capitalismo, al cristianesimo e alle tradizioni politiche occidentali. Nessuno dei politici citati si è identificato come marxista, sebbene Ocasio-Cortez e Mamdani siano socialisti democratici.

Gli studiosi di diritto costituzionale affermano che la proposta incontrerebbe seri ostacoli legali. Richard Pildes, professore di diritto alla New York University, l’ha descritta come un tentativo di distorcere norme consolidate per scopi partigiani. Corey Brettschneider, professore di politica e diritto costituzionale alla Brown University, ha affermato che gli argomenti equivalevano a usare la legge e la Costituzione per attaccare gli avversari politici. Ha inoltre osservato che escludere un candidato musulmano per motivi religiosi sarebbe in contrasto con il divieto costituzionale di imporre requisiti religiosi per le cariche pubbliche.

Il CRA è stato fondato da Russell Vought, uno dei principali architetti del Project 2025, che ora dirige l’Office of Management and Budget. Vought è stato criticato per precedenti commenti sull’Islam. Lui e i suoi alleati si sono descritti come “radical constitutionalists”, mentre i critici hanno accusato Vought di ampliare il potere esecutivo trattenendo o ritardando fondi approvati dal Congresso. L’anno scorso ha congelato 5 miliardi di dollari in aiuti esteri, e in seguito sono stati recuperati più di 800 milioni di dollari, una decisione che la senatrice Susan Collins ha detto potrebbe violare l’Impoundment Control Act. Il CRA non ha risposto a una richiesta di commento.

L’impatto pratico della strategia proposta potrebbe dipendere dall’ampiezza di un’eventuale vittoria democratica. Christian Grose, professore di scienze politiche alla University of Southern California, ha affermato che i repubblicani potrebbero essere più propensi a contestare i risultati se i democratici conquistassero il Senato con un margine di appena uno o due seggi. Una maggioranza più ampia, ha sostenuto, renderebbe tali iniziative meno praticabili.

Alla Camera, la possibilità potrebbe dipendere anche da quale partito controllerebbe l’aula. Se i repubblicani mantenessero la maggioranza, potrebbero votare contro l’insediamento dei democratici eletti. La Camera adottò una misura simile nel 1967, quando rifiutò di insediare Adam Clayton Powell Jr. a causa delle accuse secondo cui aveva usato impropriamente fondi pubblici.

Grose ha affermato che le controversie potrebbero proseguire oltre l’inizio del nuovo Congresso nel 2027, richiedendo potenzialmente ai giudici di decidere se i senatori contestati possano assumere i loro seggi. Ha descritto la situazione come un possibile confronto tra il Congresso e i tribunali. Pildes ha offerto una valutazione più netta, affermando che la strategia proposta non avrebbe successo.

Brettschneider ha tuttavia avvertito che una teoria giuridica senza successo potrebbe comunque creare pressione e paura. Ha detto che la proposta sembrava voler verificare se l’argomento potesse prendere piede, mentre attacchi più ampi contro gli avversari politici potrebbero indebolire le garanzie istituzionali anche se i tribunali alla fine li respingessero.

Fonti: WIRED.