Le Center for Renewing America, un influent groupe de réflexion de droite, a promu une stratégie qui pourrait empêcher certains candidats démocrates d’entrer en fonction même s’ils remportent leurs élections. Cette proposition intervient alors que les sondages laissent penser que les démocrates pourraient obtenir de bons résultats aux élections de mi-mandat et que l’administration Trump engage des contestations juridiques dans certaines circonscriptions.

Dans un article intitulé « Can Congress Seat a Member-Elect Who Vows to Destroy our Constitution? » (« Le Congrès peut-il installer un élu qui jure de détruire notre Constitution ? »), Benjamin Osborne, juriste au CRA, affirme que des candidats associés à ce que l’organisation appelle une « Alliance rouge-verte » pourraient se voir refuser leur siège. L’article soutient que les personnes qui seraient favorables à la destruction de l’ordre constitutionnel ne pourraient pas jurer sincèrement de le défendre, comme cela est exigé avant leur entrée en fonction.

Les publications du CRA ont utilisé l’expression « Alliance rouge-verte » pour désigner des responsables politiques progressistes et musulmans. Une publication antérieure incluait la « Squad » de la Chambre des représentants — Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ayanna Pressley et Ilhan Omar — ainsi que le maire de New York Zohran Mamdani et le candidat au Sénat du Michigan Abdul El-Sayed. La publication présentait leur politique comme hostile au capitalisme, au christianisme et aux traditions politiques occidentales. Aucun des responsables politiques cités ne s’est identifié comme marxiste, même si Ocasio-Cortez et Mamdani sont des socialistes démocrates.

Les spécialistes du droit constitutionnel affirment que cette proposition se heurterait à de sérieux obstacles juridiques. Richard Pildes, professeur de droit à l’Université de New York, l’a décrite comme une tentative de déformer des normes établies à des fins partisanes. Corey Brettschneider, professeur de sciences politiques et de droit constitutionnel à l’Université Brown, a déclaré que ces arguments revenaient à utiliser le droit et la Constitution pour attaquer des adversaires politiques. Il a également souligné qu’exclure un candidat musulman en raison de sa religion entrerait en conflit avec l’interdiction constitutionnelle des tests religieux pour accéder à une fonction publique.

Le CRA a été fondé par Russell Vought, l’un des principaux architectes du Projet 2025, qui dirige aujourd’hui l’Office of Management and Budget. Vought a été critiqué pour certains de ses commentaires passés sur l’islam. Lui et ses alliés se sont décrits comme des « constitutionalistes radicaux », tandis que leurs détracteurs ont accusé Vought d’accroître le pouvoir exécutif en retenant ou en retardant des fonds approuvés par le Congrès. L’année dernière, il a gelé 5 milliards de dollars d’aide étrangère, dont plus de 800 millions de dollars ont ensuite été récupérés, une mesure qui, selon la sénatrice Susan Collins, pourrait violer l’Impoundment Control Act. Le CRA n’a pas répondu à une demande de commentaire.

L’impact concret de la stratégie proposée pourrait dépendre de l’ampleur d’une éventuelle victoire démocrate. Christian Grose, professeur de sciences politiques à l’Université de Californie du Sud, a déclaré que les républicains seraient peut-être plus susceptibles de contester les résultats si les démocrates ne remportaient le Sénat qu’avec un ou deux sièges d’avance. Une majorité plus large, a-t-il estimé, rendrait de telles initiatives moins viables.

À la Chambre des représentants, cette possibilité pourrait également dépendre du parti qui contrôle l’assemblée. Si les républicains conservaient la majorité, ils pourraient voter contre l’installation de démocrates nouvellement élus. La Chambre avait pris une mesure similaire en 1967, lorsqu’elle avait refusé d’installer Adam Clayton Powell Jr. en raison d’accusations selon lesquelles il aurait détourné des fonds publics.

Grose a déclaré que les différends pourraient se poursuivre au-delà du début du nouveau Congrès, en 2027, et obliger potentiellement les juges à décider si les sénateurs contestés pourraient occuper leur siège. Il a décrit la situation comme une possible confrontation entre le Congrès et les tribunaux. Pildes a livré une évaluation plus catégorique, affirmant que la stratégie proposée n’aboutirait pas.

Brettschneider a néanmoins averti qu’une théorie juridique vouée à l’échec pourrait tout de même créer de la pression et de la peur. Il a déclaré que la proposition semblait chercher à déterminer si l’argument pouvait gagner du terrain, tandis que des attaques plus larges contre les adversaires politiques pourraient affaiblir les garde-fous institutionnels même si les tribunaux finissaient par les rejeter.

Sources: WIRED.