O Center for Renewing America, um influente think tank de direita, promoveu uma estratégia que poderia impedir que alguns candidatos democratas tomassem posse mesmo se vencessem suas eleições. A proposta surge enquanto pesquisas sugerem que os democratas podem ter um desempenho forte nas eleições de meio de mandato e enquanto o governo Trump promove contestações legais em algumas disputas.
Em uma publicação intitulada “O Congresso pode empossar um membro eleito que promete destruir nossa Constituição?”, o jurista do CRA Benjamin Osborne argumenta que candidatos associados ao que a organização chama de “Aliança Vermelho-Verde” poderiam ser impedidos de tomar posse. A publicação afirma que pessoas que supostamente apoiam a destruição da ordem constitucional não poderiam jurar sinceramente defendê-la, como é exigido antes de assumirem o cargo.
As publicações do CRA têm usado o termo “Aliança Vermelho-Verde” para descrever políticos progressistas e políticos muçulmanos. Uma publicação anterior incluía a “Squad” da Câmara — Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ayanna Pressley e Ilhan Omar — assim como o prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, e o candidato ao Senado por Michigan, Abdul El-Sayed. A publicação caracterizou suas posições políticas como hostis ao capitalismo, ao cristianismo e às tradições políticas ocidentais. Nenhum dos políticos citados se identificou como marxista, embora Ocasio-Cortez e Mamdani sejam Socialistas Democratas.
Especialistas em direito constitucional afirmam que a proposta enfrentaria sérios obstáculos jurídicos. Richard Pildes, professor de direito da Universidade de Nova York, descreveu-a como uma tentativa de distorcer normas estabelecidas para fins partidários. Corey Brettschneider, professor de política e direito constitucional da Universidade Brown, disse que os argumentos equivaleriam a usar a lei e a Constituição para atacar adversários políticos. Ele também observou que excluir um candidato muçulmano por causa de sua religião entraria em conflito com a proibição constitucional de testes religiosos para ocupar cargos públicos.
O CRA foi fundado por Russell Vought, um dos principais arquitetos do Projeto 2025 que agora dirige o Escritório de Gestão e Orçamento. Vought foi criticado por comentários anteriores sobre o islamismo. Ele e seus aliados descreveram a si mesmos como “constitucionalistas radicais”, enquanto críticos acusaram Vought de ampliar o poder executivo ao reter ou atrasar recursos aprovados pelo Congresso. No ano passado, ele congelou US$ 5 bilhões em ajuda externa, e mais de US$ 800 milhões foram posteriormente recuperados, uma medida que a senadora Susan Collins disse que poderia violar a Lei de Controle de Impoundment. O CRA não respondeu a um pedido de comentário.
O impacto prático da estratégia proposta poderia depender do tamanho de qualquer vitória democrata. Christian Grose, professor de ciência política da Universidade do Sul da Califórnia, disse que os republicanos poderiam ter mais probabilidade de contestar os resultados se os democratas conquistassem o Senado por apenas uma ou duas cadeiras. Uma maioria maior, argumentou, tornaria tais esforços menos viáveis.
Na Câmara, a possibilidade também poderia depender de qual partido controlasse o plenário. Se os republicanos mantivessem a maioria, poderiam votar contra a posse de democratas eleitos. A Câmara tomou uma medida semelhante em 1967, quando se recusou a empossar Adam Clayton Powell Jr. devido a alegações de que ele havia utilizado indevidamente recursos públicos.
Grose disse que as disputas poderiam continuar além do início do novo Congresso, em 2027, potencialmente exigindo que juízes decidissem se os senadores contestados poderiam ocupar seus assentos. Ele descreveu a situação como um possível confronto entre o Congresso e os tribunais. Pildes ofereceu uma avaliação mais definitiva, afirmando que a estratégia proposta não teria sucesso.
Brettschneider, contudo, alertou que uma teoria jurídica malsucedida ainda poderia criar pressão e medo. Ele disse que a proposta parecia testar se o argumento poderia ganhar força, enquanto ataques mais amplos contra adversários políticos poderiam enfraquecer as salvaguardas institucionais mesmo que os tribunais acabassem rejeitando-os.
Fontes: WIRED.