El Center for Renewing America, un influyente grupo de expertos de derecha, ha promovido una estrategia que podría impedir que algunos candidatos demócratas asuman el cargo incluso si ganan sus elecciones. La propuesta surge cuando las encuestas sugieren que los demócratas podrían tener un buen desempeño en las elecciones de medio mandato y mientras la administración Trump emprende impugnaciones legales en algunas contiendas.

En una publicación titulada “¿Puede el Congreso otorgar el escaño a un miembro electo que jura destruir nuestra Constitución?”, el investigador jurídico de CRA Benjamin Osborne sostiene que se podría impedir que asumieran sus escaños candidatos asociados con lo que la organización denomina una “Alianza Rojo-Verde”. La publicación afirma que las personas que supuestamente apoyan destruir el orden constitucional no podrían jurar sinceramente defenderlo, como se exige antes de asumir el cargo.

Las publicaciones de CRA han utilizado el término “Alianza Rojo-Verde” para describir a políticos progresistas y políticos musulmanes. Una publicación anterior incluyó al “Escuadrón” de la Cámara —Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ayanna Pressley e Ilhan Omar—, así como al alcalde de Nueva York Zohran Mamdani y al candidato al Senado por Michigan Abdul El-Sayed. La publicación caracterizó sus posturas políticas como hostiles al capitalismo, al cristianismo y a las tradiciones políticas occidentales. Ninguno de los políticos mencionados se ha identificado como marxista, aunque Ocasio-Cortez y Mamdani son socialistas democráticos.

Expertos constitucionales afirman que la propuesta enfrentaría serios obstáculos legales. Richard Pildes, profesor de Derecho de la Universidad de Nueva York, la describió como un intento de distorsionar normas establecidas con fines partidistas. Corey Brettschneider, profesor de política y Derecho constitucional de la Universidad Brown, dijo que los argumentos equivalían a utilizar la ley y la Constitución para atacar a adversarios políticos. También señaló que excluir a un candidato musulmán por motivos religiosos entraría en conflicto con la prohibición constitucional de imponer pruebas religiosas para ocupar cargos públicos.

La CRA fue fundada por Russell Vought, uno de los principales arquitectos del Proyecto 2025, quien ahora dirige la Oficina de Gestión y Presupuesto. Vought ha sido criticado por comentarios anteriores sobre el islam. Él y sus aliados se han descrito como “constitucionalistas radicales”, mientras que sus críticos han acusado a Vought de ampliar el poder ejecutivo al retener o retrasar fondos aprobados por el Congreso. El año pasado, congeló 5.000 millones de dólares en ayuda exterior, y posteriormente se recuperaron más de 800 millones de dólares, una medida que la senadora Susan Collins dijo que podría violar la Impoundment Control Act. La CRA no respondió a una solicitud de comentarios.

El impacto práctico de la estrategia propuesta podría depender del tamaño de cualquier victoria demócrata. Christian Grose, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad del Sur de California, dijo que los republicanos podrían ser más propensos a impugnar los resultados si los demócratas ganaran el Senado por solo uno o dos escaños. Una mayoría más amplia, sostuvo, haría menos viables esos esfuerzos.

En la Cámara, la posibilidad también podría depender de qué partido controle la cámara. Si los republicanos conservaran la mayoría, podrían votar en contra de otorgar los escaños a los demócratas entrantes. La Cámara tomó una medida similar en 1967, cuando se negó a otorgar el escaño a Adam Clayton Powell Jr. por acusaciones de que había utilizado indebidamente fondos públicos.

Grose dijo que las disputas podrían continuar más allá del inicio del nuevo Congreso en 2027, lo que posiblemente obligaría a los jueces a decidir si los senadores impugnados podrían ocupar sus escaños. Describió la situación como una posible confrontación entre el Congreso y los tribunales. Pildes ofreció una evaluación más definitiva y afirmó que la estrategia propuesta no tendría éxito.

No obstante, Brettschneider advirtió que una teoría jurídica fallida aún podría generar presión y temor. Dijo que la propuesta parecía estar poniendo a prueba si el argumento podía ganar fuerza, mientras que ataques más amplios contra adversarios políticos podrían debilitar las salvaguardias institucionales incluso si los tribunales finalmente los rechazaran.

Fuentes: WIRED.