La proposition 45 de Californie raccourcirait les évaluations environnementales des projets classés comme infrastructures essentielles. Des défenseurs de l’environnement et des experts juridiques préviennent que son libellé pourrait permettre à certains projets de centres de données d’en bénéficier, réduisant ainsi les possibilités de contrôle public et de recours devant les tribunaux.
La mesure fixerait aux agences un délai de 365 jours pour achever un rapport d’impact environnemental et exigerait que les recours juridiques soient résolus dans un délai de 270 jours. La période consacrée aux commentaires du public serait limitée à 45 jours. Elle exigerait également une consultation uniquement avec les tribus amérindiennes reconnues par le gouvernement fédéral, alors que les règles actuelles permettent aux tribus susceptibles d’être affectées de donner leur avis même si elles ne sont pas reconnues par le gouvernement fédéral.
Selon la proposition, les promoteurs prépareraient un plan alternatif que les autorités de réglementation pourraient examiner. Les agences devraient également préciser, dès le début d’une demande, les informations qu’elles exigent, plutôt que de réclamer à plusieurs reprises des renseignements supplémentaires. Si un tribunal concluait qu’une agence n’a pas respecté les règles d’évaluation environnementale, il pourrait suspendre uniquement les parties problématiques d’un projet, au lieu d’interrompre entièrement les travaux.
Ses partisans affirment que la proposition 45 contribuerait à remédier à la pénurie de logements en Californie et à accélérer les projets d’énergie renouvelable afin de répondre à la hausse de la demande en électricité. Ses opposants, dont Fernando Gaytan, avocat principal chez Earthjustice, affirment que la définition des projets de haut débit admissibles pourrait être suffisamment large pour inclure des centres de données dotés d’infrastructures de transmission à haut débit.
La proposition inscrit l’accès à Internet à haut débit parmi neuf catégories de projets pouvant bénéficier d’une évaluation simplifiée, mais n’exclut pas explicitement les centres de données. Richard Frank, professeur émérite à la faculté de droit de l’UC Davis, et l’avocat Matthew McKerley ont soutenu que des installations proposées comportant des infrastructures à haut débit pourraient répondre à cette définition. Ils font également remarquer que des entreprises développant des centres de données ont contribué à la campagne en faveur de la mesure.
Ses partisans contestent cette interprétation. Dans The National Law Review, l’avocat et lobbyiste Kurt Oneto a écrit que le rôle d’un centre de données dans le fonctionnement d’Internet ne suffirait pas, à lui seul, à en faire un projet essentiel d’accès au haut débit au sens de la proposition 45. La campagne Yes on Prop 45 n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
La section de Californie et d’Hawaï de la NAACP soutient la proposition. Son président, Rick Callender, a déclaré dans un communiqué de presse du 9 septembre que la mesure aiderait les communautés à faire réaliser plus rapidement des projets essentiels, tout en préservant les droits civiques et les protections environnementales. Les critiques soutiennent toutefois que des évaluations plus rapides et des possibilités plus limitées pour le public de s’exprimer pourraient réduire la capacité des communautés voisines à influer sur les projets qui les affectent.
Sources: The Verge.